Pourquoi la Belgique pense encore trop individuellement à propos de la chaleur collective

Du gaz à… des milliers de décisions individuelles

Aujourd’hui, une grande partie des ménages belges se chauffent encore aux combustibles fossiles. Le gaz naturel domine en Flandre, tandis que le mazout reste bien ancré en Wallonie. Selon des chiffres récents d’Eurostat, environ 40 à 45 % des ménages belges se chauffent au gaz naturel, et, au total, les combustibles fossiles restent de loin la principale source d’énergie pour le chauffage des locaux.

Dans le même temps, plus de 70 % de la consommation d’énergie des logements est consacrée au chauffage. Cela fait d’ailleurs de la Belgique l’un des plus mauvais élèves en Europe.

Et même si les émissions des bâtiments diminuent légèrement ces dernières années, il n’est pas évident d’attribuer cela entièrement à une décarbonation structurelle. Une meilleure isolation joue certainement un rôle, mais des hivers plus doux réduisent aussi temporairement la demande d’énergie (source : klimaat.be). Cela rend les progrès moins solides qu’ils ne paraissent à première vue.

Si nous voulons atteindre les objectifs climatiques à l’horizon 2050, il ne suffit pas de continuer comme aujourd’hui. Le réflexe logique consiste à chercher une alternative aux combustibles fossiles.

Le choix dominant semble être l’électrification du chauffage via la pompe à chaleur individuelle. Ce choix est également activement soutenu par des politiques publiques, comme celles du gouvernement flamand, avec des primes et des obligations de rénovation qui orientent les ménages vers des solutions électriques.

Sur le papier, le raisonnement se tient. Le chauffage électrique peut, surtout à mesure que le réseau se verdit, réduire fortement les émissions. Il diminue aussi la dépendance directe aux combustibles fossiles.

Mais dans la pratique, l’histoire est moins univoque.

‍

La réalité de la pompe à chaleur individuelle

La pompe à chaleur est souvent présentée comme LA solution pour un chauffage durable. En réalité, c’est une technologie qui fonctionne très bien dans le bon contexte, mais qui est loin d’être évidente partout.

Pour beaucoup de ménages, la barrière à l’entrée reste élevée. Le coût d’investissement grimpe rapidement à plusieurs dizaines de milliers d’euros, même en tenant compte des primes et avantages fiscaux. De plus, une pompe à chaleur ne fonctionne presque jamais de manière isolée. Pour être réellement efficace, il faut une habitation bien isolée, souvent combinée à un chauffage basse température et, dans de nombreux cas, à des panneaux solaires.

S’ajoute à cela une logique économique qui n’est pas toujours convaincante. Même si des mesures récentes et le contexte géopolitique réduisent l’écart entre le gaz et l’électricité, l’électricité reste aujourd’hui nettement plus chère que le gaz naturel en Belgique. Des analyses montrent que le rapport de prix s’améliore, mais pas encore au point où les pompes à chaleur deviennent naturellement rentables pour tout type de logement.

Sur le plan pratique aussi, il y a des réserves. Dans les zones denses, les unités extérieures provoquent parfois des nuisances sonores, et tous les logements ne disposent pas de l’espace nécessaire pour intégrer facilement une installation. L’entretien et les réparations peuvent aussi coûter plus cher que pour les systèmes de chauffage classiques.

Résultat : la pompe à chaleur est surtout une bonne solution pour celles et ceux qui sont techniquement et financièrement prêts. Pour une grande partie du parc immobilier, cela reste un défi.

‍

Les politiques poussent, mais rendent aussi les choses plus difficiles

Parallèlement, le paysage politique évolue. Là où les mesures de soutien devaient accélérer le passage à des technologies durables ces dernières années, on observe aujourd’hui un recul de certains incitants.

Le gouvernement flamand limite notamment l’accès aux primes de rénovation pour certains groupes de revenus et supprime un certain nombre de primes spécifiques.

Cela relève à nouveau la barrière financière, précisément au moment où des investissements à grande échelle sont nécessaires.

Cette combinaison (coûts élevés et soutien réduit) accentue la pression sur l’idée que les ménages doivent porter eux-mêmes la transition.

‍

L’électrification n’est pas automatiquement décarbonée

Il existe une tension plus profonde dans ce récit. L’électrification est souvent assimilée à la durabilité, mais ce n’est pas automatiquement le cas.

Le mix électrique belge n’est pas encore totalement décarboné. Les combustibles fossiles jouent toujours un rôle dans la production d’électricité (source : Service public fédéral Économie). Cela signifie que l’électrification déplace une partie du problème, au lieu de l’éliminer complètement.

Cet effet diminuera à mesure que le réseau se verdit, mais à court terme, c’est une nuance importante.

‍

Un réflexe individuel face à un problème collectif

Si l’on rassemble tous les éléments, un schéma frappant apparaît. Le chauffage est de loin le principal poste de consommation d’énergie dans les logements, et les combustibles fossiles restent dominants. Dans le même temps, l’accent, dans les politiques et dans la pratique, est mis sur des solutions individuelles.

Nous demandons donc à des millions de ménages de réaliser chacun, séparément, de gros investissements, de faire des choix techniques, et de prendre en charge leur propre morceau de transition énergétique.

Tout cela mène à une question inconfortable :

Est-ce vraiment la manière la plus efficace de décarboner toute une société ?

Le défi auquel nous faisons face n’est pas individuel. Il concerne les infrastructures, l’échelle et des choix de système. Et c’est précisément là qu’une approche fragmentée se heurte à ses propres limites.

‍

La chaleur collective : l’histoire oubliée

Si le défi est collectif, pourquoi ne le traiterions-nous pas comme tel ?

Dans des pays comme le Danemark, la chaleur collective est la norme depuis des décennies. De grandes parties des villes sont raccordées à des réseaux de chaleur, où la chaleur est produite de manière centralisée puis distribuée efficacement. Cela conduit à des systèmes non seulement plus durables, mais aussi plus robustes et mieux évolutifs.

En Belgique, cette logique reste pour l’instant plutôt l’exception que la règle.

Pourtant, les solutions collectives offrent des avantages évidents. En créant de l’échelle, on peut valoriser des sources de chaleur qui seraient autrement perdues, comme la chaleur fatale de l’industrie ou des centres de données. En outre, une approche collective permet de combiner plusieurs technologies et de les mobiliser de manière flexible, selon la disponibilité et les coûts.

Pour les utilisateurs finaux, cela abaisse fortement la barrière. Au lieu de devoir réaliser eux-mêmes de gros investissements, les ménages peuvent se raccorder à une infrastructure existante. Cela rend la transition énergétique non seulement plus efficace, mais aussi plus inclusive.

Du point de vue des infrastructures, c’est également un avantage. Là où une électrification massive peut fortement charger le réseau électrique, des systèmes collectifs permettent de mieux piloter l’offre et la demande, et de stocker et distribuer l’énergie de manière plus intelligente.

‍

Pourquoi investissons-nous massivement de manière individuelle ?

La question n’est pas seulement technique. Elle est aussi culturelle et politique. Historiquement, la Belgique a un marché de l’énergie et du logement très fragmenté, avec un fort accent sur la propriété individuelle. Cela se reflète dans les politiques et réglementations, souvent mieux adaptées aux solutions individuelles qu’aux infrastructures collectives.

Mais cela mène à un paradoxe :

Nous subventionnons des milliers de systèmes individuels… alors que les solutions collectives sont souvent plus efficaces à long terme.

Les projets collectifs exigent une autre manière de penser. Ils nécessitent une coordination entre de nombreuses parties prenantes, comme les pouvoirs publics, les gestionnaires de réseau, les promoteurs et les fournisseurs d’énergie, et demandent des investissements sur un horizon plus long.

Cela les rend plus complexes à lancer, mais pas moins logiques au niveau du système.

‍

Le chaînon manquant : des modèles hybrides et collectifs

L’avenir ne se résume probablement pas à une seule solution. Tous les logements ne doivent pas, et ne peuvent pas, être raccordés à un réseau de chaleur, et toutes les situations ne se prêtent pas à une approche collective.

Mais aujourd’hui, la voie du milieu manque souvent.

Un système énergétique tourné vers l’avenir combine différentes solutions selon le contexte : des pompes à chaleur individuelles là où c’est pertinent, des systèmes collectifs là où les économies d’échelle jouent, et des combinaisons intelligentes des deux.

Pensez à des quartiers avec des pompes à chaleur collectives, reliées à des réseaux de chaleur locaux et complétées par du stockage thermique. Ou à des zones urbaines où la chaleur fatale est valorisée au maximum, tandis que les zones moins denses misent sur des solutions individuelles.

Il ne s’agit pas d’un choix “ou-ou”, mais d’un “et-et”.

‍

Du choix technologique au choix de système

Le débat sur le chauffage est aujourd’hui trop souvent réduit à un choix entre technologies : pompe à chaleur ou chaudière, gaz ou électricité.

Mais ce n’est pas la bonne question.

La vraie question est de savoir comment nous organisons notre système énergétique. Choisissons-nous un modèle où chaque logement optimise sa propre solution ? Ou construisons-nous un système qui, à plus grande échelle, réalise efficacité et durabilité ?

Tant que nous continuerons à raisonner en optimisation individuelle, nous risquons des résultats sous-optimaux au niveau du système.

‍

Il est temps de prendre la chaleur collective au sérieux

La pompe à chaleur n’est pas le problème. Mais l’idée que chaque logement doit avoir sa propre solution mérite un regard critique.

Si la Belgique veut atteindre ses objectifs climatiques, elle devra regarder au-delà des seules technologies individuelles. La chaleur collective n’est pas une solution miracle, mais elle constitue une partie essentielle de la réponse.

La question n’est donc pas de savoir si les systèmes collectifs ont un rôle à jouer.

La question est : quand allons-nous les prendre au sérieux, et à quelle vitesse passerons-nous du réflexe individuel à une pensée systémique ?

‍